IL CASO GUILLERMO HABACUC VARGAS - VERA CRUDELTA' O BUFALA?

Ultimamente sta girando via e-mail una petizione contro l'artista Guillermo Habacuc Vargas. Vediamo insieme il caso, e cerchiamo di capire. Le informazioni che ho purtroppo derivano da vari blog di animalisti sparsi per la rete, da una catena (preciso che sono sempre da prendere con le pinze...) e da qualche articolo pubblicato a riguardo.

Habacuc è criticato per aver organizzato una particolare esposizione 'd'arte' in un museo (durante la mostra Bienal Costarricense de Artes Visuales Bienarte, 2007): ha scritto con dei croccantini delle frasi sui muri, e poco lontano ha incatenato un cane randagio.

I visitatori passavano accanto all'animale con aperitivi e stuzzichini in mano, e nessuno sembra si sia preoccupato per lui.

Le e-mail affermano che il cane, parecchio deperito, come potete vedere dalle foto, sia morto di stenti poco dopo.

Su questo sito potete trovare le immagini:

http://www.youtube.com/watch?v=O6vP8CgTonQ

Vi riporto la schifosa risposta dell'artista alle critiche che gli sono state mosse dagli animalisti:

Hello everyone. My name is Guillermo Habacuc Vargas. I am 50 years old and an artist. Recently, I have been critisized for my work titled 'Eres lo que lees', which features a dog named Nativity. The purpose of the work was not to cause any type of infliction on the poor, innocent creature, but rather to illustrate a point. In my home city of San Jose, Costa Rica, tens of thousands of stray dogs starve and die of illness each year in the streets and no one pays them a second thought. Now, if you publicly display one of these starving creatures, such as the case with Nativity, it creates a backlash that brings out a big of hypocrisy in all of us. Nativity was a very sick creature and would have died in the streets anyway.

Riassumo: l'artista afferma che il lavoro, intitolato 'Eres lo que lees', aveva come scopo quello di attirare l'attenzione proprio sul cane, Nativity. L'intento non era quello di infliggere alcuna pena alla povera, innocente creatura, ma di illustrare appunto il fatto che decine di migliaia di cani randagi muoiono di stenti ogni anno e nessuno sembra interessarsene. Invece, avendo pubblicamente mostrato uno solo di questi randagi, il pubblico reagisce con una certa ipocrisia, chiedendo di firmare petizioni per salvare Nativity.

Quello che mi sconvolge di più è l'ultima frase, che vi traduco tale e quale: Nativity era una creatura molto malata e sarebbe morta per strada comunque.

Vediamo Nativity in condizioni veramente pietose, e nessuno sa con certezza che fine abbia fatto. Il direttore del museo è pronto a giurare di averlo sfamato regolarmente ogni giorno, ma poi dice che il cane è scappato. Mah.

Chi fa circolare la petizione invece crede che Nativity sia morto di fame.

C'è invece chi non crede alla morte di Nativity. Ecco il link con l'articolo, se avete tempo leggetelo:

http://attivissimo.blogspot.com/2007/11/antibufala-cane-lasciato-morire-per.html

Può anche essere vero, e lo spero, che Nativity sia stato nutrito ogni giorno e che poi sia scappato. Ammettiamo di credere alle quasi nobili intenzioni dell'artista. Se è vero quanto dice, passerebbe da carnefice ad 'attivista'. Ma era proprio il caso, per denunciare la sofferenza delle migliaia di randagi, farne soffrire uno in più? Va bene denunciare, va bene sensibilizzare, ma ci sono modi e modi.

Ed è per questo, caro Guillermo, che la tua opera d'arte continua a farmi schifo.